El estado afirmó que Nelson prometió entregar a los clientes planes de acondicionamiento físico personalizados con entrenamiento individual y luego no cumplió. En cambio, creó y distribuyó planes genéricos y solo dio pequeños consejos como “¡Tienes este bebé!” También cobró cosas como una tarifa fija de envío cuando en realidad no estaba enviando nada: entregó los planes por correo electrónico. — y solo devolvió a las personas una parte de su dinero cuando dijeron que no obtuvieron lo que pagaron. Nelson también se describió a sí misma como una “soldado de trastornos alimentarios”, y los clientes dijeron que creían que tenía experiencia trabajando con personas con trastornos alimentarios, a quienes luego les dio consejos dañinos.
El estado está demandando por hasta $ 1 millón en daños.
“Para mí, las afirmaciones son muy simples”, dice la abogada Alexandra Roberts, profesora de derecho y medios en la Universidad Northeastern que ha publicado sobre derecho y marketing de influencers. “Solo el hecho de que ella ofreció y aceptó dinero explícitamente para miles de personas por ciertos bienes o servicios y luego no los entregó y no les dio a las personas un reembolso completo cuando se quejaron, simplemente no veo ninguna defensa posible para eso.” “
Se suponía que el juicio tendría lugar en marzo de 2023 y luego se pospuso hasta mediados de mayo. Pero justo antes de que se suponía que comenzaría, el estado de Texas y Nelson llegaron a un acuerdo, lo que probablemente significa que Davis es responsable de una cantidad de dinero no revelada.
Entonces, ¿qué vamos a hacer con esto? ¿Pueden los seguidores (y clientes) confiar en que tienen un recurso si la “influencia” de una persona no es suficiente? ¿Finalmente hay un sheriff en la ciudad o Instagram, TikTok y YouTube siguen siendo el salvaje oeste del comercio y la publicidad?
“Hubiera sido bueno tener un caso que fuera un caso de éxito en el que ella simplemente recibe una cantidad absolutamente enorme de sanciones y daños”, dice Roberts. “Y tal vez eso asuste más a la gente que escuchar sobre un caso que se resolvió en silencio porque es posible que no conozcamos los términos del acuerdo”. Pero creo y espero que otros fitfluencers presten atención a eso”.
Estas son las tres conclusiones más importantes del acuerdo de esta demanda de Fitfluencer.
1. Los reguladores están observando a los influencers, hasta cierto punto
El mero hecho de que el estado de Texas llevó a Nelson a los tribunales debería ser una señal de que las personas influyentes que hacen afirmaciones y venden productos no tienen rienda suelta en las redes sociales. A veces tienen que enfrentarse a la música, por lo que los influencers deberían al menos familiarizarse con las leyes que rodean la publicidad y las prácticas comerciales. Roberts no cree que el hecho de que este caso se haya resuelto cambie eso, ya que probablemente signifique que Nelson es responsable de una cierta cantidad de dinero.
Sin embargo, solo hay un número limitado de fiscales generales y empleados de la FTC, por lo que los consumidores no necesariamente pueden contar con la protección del gobierno.
“Con suerte, conseguirá que los influencers y las empresas que utilizan el marketing de influencers presten atención y se involucren”, dice Roberts. “Desde la otra perspectiva como consumidor, espero que las personas que escuchen esto piensen: ‘Oh, realmente debería tener más cuidado'”. Nadie me observa cuando se trata de cada persona influyente, cada tipo de persona que publica mucho en las redes sociales y parece que tiene algo genial que ofrecer. Tengo que ser escéptico antes de enviar mi dinero a alguien. Porque es muy posible que nunca consiga lo que traté de conseguir, o que lo que consiga sea radicalmente diferente y decepcionante. Y no habrá mucho que pueda hacer al respecto’”.
2. Las redes sociales pueden ser tanto el problema como la solución
Lo que llamó la atención de los AG de Texas fueron las quejas masivas de los consumidores. ¿Cómo surgieron estas denuncias? Todo gracias a Facebook. Los clientes de Nelson crearon una comunidad de Facebook en 2018 para discutir “quejas comerciales”. Lanzó un video de disculpa en el 2019, momento en el que dejó de influir en forma y cambió su marca al cristianismo. Pero todas esas quejas y el escándalo que siguió animaron a los reguladores.
En pocas palabras: si siente que ha sido estafado en las redes sociales, es probable que otras personas también hayan sido estafadas. Entonces puede usar las redes sociales para encontrar a estas personas y abordar el problema.
3. No prometa demasiado. Y al menos corrige tus errores.
Roberts cree que es probable que Nelson “se pintara a sí mismo en un rincón”. Tal vez ella ofreció planes y luego no pudo cumplirlos o realmente no quiso hacerlo. Cuando eso sucede, Roberts enfatiza que si tiene razón, es probable que tenga coberturas, es decir, devolverle a la gente su dinero, no solo publicar un video de disculpa y enfocarse en tener un impacto en un área donde un principio básico es el “perdón”.
“Para otros Fitfluencers que están prestando atención, las lecciones aprendidas deberían incluir no hacer afirmaciones engañosas para inducir suscripciones o pagos de tarifas, sino también asumir la responsabilidad por los errores que cometes mucho antes”, dice Roberts.
Pero antes de llegar a todo eso, no prometa demasiado. Porque ahí es donde realmente te metes en problemas. Si crea contenido de fitness en línea, ¿qué es lo que realmente quiere hacer? ¿Quieres seguir haciendo videos? ¿Quieres empezar a recoger productos? ¿Quieres empezar a vender tus propios planes? Si promete crear “planes de capacitación personalizados” y “retroalimentación personalizada”, como tantos programas en estos días, esta comparación muestra que no proporcionar contenido genérico o hacerlo pasar por personalización podría tener consecuencias nefastas.
¡Puede ser tentador tratar de monetizar seguidores de personas que realmente parecen gustarte! Pero si Brittany Dawn Nelson es un ejemplo, proceda con cautela y comprenda que está sujeto a la ley y trate a estos seguidores adecuadamente.